• Das Verhältnis der Theosophischen Gesellschaft zu politischen Reformen von Helena Petrowna Blavatsky    
• Der Industriebetrieb im sozialistischen Staat   von Annie Besant
• Der zukünftige Sozialismus  von Annie Besant

Neben vielen anderen katastrophalen Entwicklungen ist die soziale Frage im Zeitalter radikal marktwirtschaftlicher Globalisierung eine mit höchstem Gefahrenpotential. Der rasante Absturz großer Bevölkerungsanteile in immer bitterer werdende Armut, schafft eine ähnlich verhängnisvolle Lage, wie sie Anfang des 20. Jhd. bestand. So besteht auch heute wieder im besonderen Maße die Frage, welche Haltungen wir Theosophen zur größten Krise der Menschheit seit ihrem Bestehen einnehmen und empfehlen. Was können wir, was müssen wir zum Überleben der Menscheit in geistiger Freiheit und liebeerfüllter Menschlichkeit beitragen? 

Die führenden Theosophen ließen insbesondere durch ihr Handeln nie ein Zweifel daran aufkommen, dass sie sich vor allem für die leidende Menschheit einsetzen, und nicht so sehr für jene, die den Menschen diese Leiden zufügen, obwohl auch diese leidend sind. Denn in ihrer Unwissenheit begreifen sie nicht, dass der Strom der grausamen Wirkungen , die sie erzeugen, zu späterer Zeit zu seinen Verursachern zurückkehren muss (Karma).

Viele Theosophen der ersten Stunde kämpften, wie bereits Helena Blavatsky , Henry Steel Olcott gegen die koloniale Unterdrückung der Völker Asiens, insbesondere durch Verteidigung des Lebensrechtes, des ethischen Wertes und der Spiritualität des Hinduismus, des Buddhismus und vieler anderer nichtchristlicher Religionen - ein nicht zu überschätzender Dienst für die sich formierenden Unabhängigkeitsbewegungen.

Diese Tradition setzte dann vor allem Annie Besant fort, welche mit großer Tatkraft und weitreichendem Einfluss die Selbstverwaltung Indiens im Rahmen der Idee eines neuen Commonwealth einforderte. Sie wurde dafür vom British Empire verfolgt, und zusammen mit dem Theosophen B.P.Wadia vorübergehend in britische Konzentrationslager verschleppt.                                                                                                Ihre Liebe und ihr Einsatz für Indien ist dort auch heute noch unvergessen. 

Die theosophische Bewegung übte einen besonderen Reiz auf große Teile der fortschrittlichen indischen Intelligenz aus, kam ihnen in der modernen Theosophie doch erstmalig eine weltanschauliche Strömung entgegen, die europäische Bildung und Wissenschaft mit der der Spiritualität ihrer eigenen Religionen theoretisch, aber vor allem auch in der Praxis verband. Das lebendige Beispiel,dass die theosophischen Führer hierin gaben, ließ erstmals die Befreiungsbewegungen Hoffnung schöpfen, dass sie im Kampf gegen die Industrienationen des Westens weder unterliegen, noch ihre eigene Religion und Kultur verlieren werden. Die grenzenlose Hochachtung der westlichen Theosophen gegenüber der hinduistischen und buddhistischen Philosophie, ihr beharrlicher, liebevoller Einsatz im Erziehungswesen, für soziale Reformen, die den indischem Volksmassen tatsächlich zugute kamen, brachten die Herrschaft des britischen Imperialismus ins Wanken, da diese auf Unmenschlichkeit, rassistischer Verachtung der indischen Menschen und Abwertung ihrer traditionellen Kultur beruhte. Das gelebte theosophische Ideal der Bruderschaft aller Menschen war es, daß diese Entwicklung ermöglichte.

Die Theosophische Gesellschaft war und ist kein politischer Verein!                    Das aus tiefem Mitgefühl entstehende Bestreben leidenden Menschen Hilfe zu bringen und das seelisch-geistige Erbe der Menschheit zu bewahren und zu pflegen, führten immer wieder zu  Konflikten mit denen, die der Menschlichkeit zuwider handeln.

Auch zur sozialen Frage in der westlichen Welt, zur Armut, zum Sozialismus etc bezogen Blavatsky, Besant und viele andere Theosophen Stellung. Hier sollte vielleicht nocheinmal betont werden, dass keine der Ideen die von den großen Persönlichkeiten der Theosophischen Bewegung vorgebracht werden, in irgend einer Weise für Mitglieder der Theosophischen Gesellschaft verbindlich sind, mit Ausnahme des Ideals der Bruderschaft der Menschheit, wie es in unserem erstem Ziel formuliert ist.

Im Folgenden bringe ich Dir sieben Textbeispiele, welche das Verständnis der und die spirituelle Haltung  zur sozialen Frage des jeweiligen Autoren dokumentieren.                                                                                                            (R.M.S.)

    Textauszug aus

Helena Petrovna Blavatsky           (12.8.1831 - 8.5.1891)            veröffentlicht 1889

Das Verhältnis der Theosophischen
Gesellschaft zu politischen Reformen

Die Theosophische Gesellschaft ist also keine politische Ge­sellschaft?

Nein. Sie ist im höchsten Sinne international, da sie als Mit­glieder Menschen aller Rassen, Religionen und Denkrich­tungen umfaßt, die alle für ein Ziel, die Besserung der Menschheit, zusammenarbeiten; aber als Gesellschaft betei­ligt sie sich in keiner Weise an Politik, weder an nationaler noch an Parteienpolitik.

Und warum nicht?

Aus den Gründen, die ich schon erwähnt habe. Die politi­sche Tätigkeit verändert sich auch notwendigerweise mit den Zeitumständen oder den natürlichen Anlagen und Nei­gungen der Menschen. Während die Mitglieder der Theoso­phischen Gesellschaft auf Grund der Tatsache, dass sie Theo­sophen sind, hinsichtlich der Prinzipien der Theosophie übereinstimmen – sonst wären sie nicht Mitglieder der Ge­sellschaft –, geht daraus durchaus nicht hervor, daß sie auch in allen anderen Fragen übereinstimmen. Als Gesellschaft können sie nur in Angelegenheiten zusammenwirken, die allen gemeinsam sind – also in der Theosophie selbst. Als Einzelperson ist es jedem vollkommen freigestellt, seiner be­sonderen Linie politischen Denkens und Handelns zu fol­gen, solange dies nicht im Widerspruch zu den theosophi­schen Prinzipien steht oder die Theosophische Gesellschaft schädigt.

Aber sicherlich steht die Theosophische Gesellschaft den so­zialen Fragen nicht ganz fern, die jetzt so stark in den Vor­dergrund treten?

Die Prinzipien der Theosophischen Gesellschaft sind selbst der Beweis dafür, dass dies nicht der Fall ist oder besser ge­sagt, daß die meisten ihrer Mitglieder diesen Fragen nicht fern stehen. Wenn die Menschheit zuerst einmal nur durch die Durchsetzung der bestbegründeten und wissenschaft­lichsten physiologischen Gesetze intellektuell und spirituell entwickelt werden kann, dann ist es die Pflicht derer, die eine solche Entwicklung anstreben, ihr Äußerstes zu tun, da­mit diese Gesetze auch allgemein verwirklicht werden. Die Theosophen sind sich nur zu gut der Tatsache bewusst, dass es in westlichen Ländern besonders die sozialen Umstände den großen Massen des Volkes nicht erlauben, den Körper und den Geist angemessen zu schulen, und dass deshalb die Entwicklung beider zurückbleiben muss. Da diese Schulung und Entwicklung aber eines der Hauptziele der Theosophie ist, so ist die Theosophische Gesellschaft in völliger Überein­stimmung und Harmonie mit allen in diese Richtung gehen­den wahren Anstrengungen.

Aber was ist mit "wahren Anstrengungen" gemeint? Jeder soziale Reformer hat sein eigenes Patentrezept und jeder glaubt, dass nur seines der richtige Weg sei, um der Mensch­heit zu helfen.

Ganz richtig, und das ist der wirkliche Grund, warum so we­nig Befriedigendes in der sozialen Arbeit geleistet wird. In den meisten dieser Patentrezepte findet sich weder ein ech­tes leitendes Prinzip, noch gibt es ein sie alle verbindendes Prinzip. So werden wertvolle Zeit und Kraft verschwendet, da die Menschen, anstatt mit vereinten Kräften zu handeln, alle gegeneinander arbeiten, häufig des Ruhmes oder der Belohnung wegen, aber nicht, weil sie die große Sache wirk­lich fördern wollen, die sie vorgeben am Herzen zu haben und die ihnen das Höchste im Leben sein sollte.

Wie sollten Ihrer Ansicht nach die theosophischen Prinzi­pien angewandt werden, damit eine soziale Zusammenar­beit gefördert und wirksame Anstrengungen zur Besserung der sozialen Verhältnisse gemacht werden könnten?

Dazu darf ich Ihnen erst kurz in Erinnerung rufen, worin die­se Prinzipien bestehen: universale Einheit und Kausalität, menschliche Solidarität, das Karmagesetz und Reinkarnation. Dies sind die vier Glieder der goldenen Kette, welche die Menschheit zu einer Familie, zu einer universalen Bru­derschaft verbinden sollte.

In welcher Weise?

Im gegenwärtigen Zustand der Gesellschaft, besonders der sogenannten zivilisierten Länder, wird uns ständig die Tatsa­che vor Augen geführt, dass eine große Anzahl von Men­schen an Not, Armut und Krankheit leidet. Ihre physische Kondition ist erbärmlich und ihre mentalen und spirituellen Fähigkeiten liegen oft brach. Auf der anderen Seite der so­zialen Skala führen viele Menschen ein Leben in völliger Gleichgültigkeit, materiellem Luxus und egoistischer Maß­losigkeit. Keine dieser beiden Daseinsformen ist ein Zufall. Beide sind die Wirkungen der Umstände, die jene umgeben, die von ihnen abhängig sind, und die Vernachlässigung der sozialen Pflichten der einen Seite ist eng verbunden mit der gehemmten Entwicklung der anderen Seite. In der Soziolo­gie, wie in allen Zweigen wahrer Wissenschaft, hat das Ge­setz der universalen Kausalität Gültigkeit. Dies aber schließt als logische Folgerung jene menschliche Solidarität ein, welche die Theosophie so nachdrücklich betont. Wenn die Handlung des einzelnen auf das Leben aller einwirkt, und das ist die wahre wissenschaftliche Idee, wenn alle Men­schen wirklich Geschwister werden und im täglichen Leben wahre Bruderschaft ausüben, erst dann kann die wirkliche menschliche Solidarität, welche die Grundlage jeglichen Fortschritts der menschlichen Rasse ist, erreicht werden. Es ist diese Wechselwirkung, diese wahre Bruderschaft und Ge­schwisterschaft, in der jeder für alle und alle für jeden leben sollte, die eines der grundlegenden theosophischen Prinzipien ist, an das sich jeder Theosoph gebunden fühlen sollte, nicht nur es zu lehren, sondern es in seinem persönlichen Le­ben auszuüben.

Das alles ist recht gut als allgemeines Prinzip, aber wie wür­den Sie es konkret anwenden?

Betrachten Sie für einen Augenblick das, was Sie die konkre­ten Tatsachen der menschlichen Gesellschaft nennen wür­den. Vergleichen Sie nicht nur das Leben der Massen, son­dern auch das Leben der sogenannten mittleren und höhe­ren Klassen mit dem, was sie unter gesünderen und besse­ren Verhältnissen sein könnten, in denen Gerechtigkeit, Freundlichkeit und Liebe vorherrschen würden, anstelle der Selbstsucht, Gleichgültigkeit und Brutalität, die heute nur zu oft das Zepter zu führen scheinen. Alles Gute und Böse in der Menschheit hat seine Wurzel im menschlichen Charakter. Und dieser Charakter ist und war bedingt durch die endlose Kette von Ursache und Wirkung. Aber diese Be­dingtheit bezieht sich auf die Zukunft genauso wie auf die Gegenwart und die Vergangenheit. Selbstsucht, Gleichgül­tigkeit und Brutalität können niemals der normale Zustand der menschlichen Rasse sein – dies zu glauben würde bedeu­ten, an der Menschheit zu verzweifeln –, und das kann kein Theosoph tun. Ein Fortschritt kann nur durch die Entfaltung edlerer Eigenschaften erreicht werden.. Nun lehrt uns die Evolution, dass wir durch eine Veränderung der Umwelt ei­nes Organismus den Organismus selbst ändern und verbes­sern können. Dies gilt streng genommen auch für den Men­schen. Jeder Theosoph ist daher verpflichtet, sein Äußerstes zu tun, um mit allen Mitteln, die in seiner Macht stehen, jede weise und wohlüberlegte soziale Bestrebung zu unterstützen, die die Verbesserung der Verhältnisse der Armen zum Ziel hat. Solche Bestrebungen sollten letztlich deren echte soziale Emanzipation im Auge haben, oder die Ent­wicklung des Sinnes für Pflichtgefühl in jenen, die es heute in fast allen Beziehungen des Lebens vernachlässigen.

Einverstanden. Aber wer soll entscheiden, ob soziale Bestrebungen weise oder unweise sind?

In dieser Hinsicht kann weder eine Einzelperson noch eine Gesellschaft irgendwelche feste Regeln aufstellen. Vieles muss notwendigerweise dem individuellen Urteil überlassen bleiben. Eine allgemeine Prüfung allerdings gibt es: Zielt die vorgeschlagene Tätigkeit darauf ab, jene wahre Bruder­schaft zu fördern, die das Ziel der Theosophie ist? Keinem wirklichen Theosophen wird es schwerfallen, diese Prüfung vorzunehmen. Sobald er aber diese Frage zufriedenstellend geklärt hat, ist es seine Pflicht, die öffentliche Meinung da­hingehend zu bilden. Dies kann nur erreicht werden, wenn jene höheren und edleren Vorstellungen öffentlicher und privater Pflicht eingeprägt werden, welche die Grundlage al­ler geistigen und materiellen Verbesserungen bilden. In je­dem Fall muss er selbst ein Zentrum spirituellen Handelns sein, und von ihm und seinem persönlichen Leben müssen jene höheren spirituellen Kräfte ausstrahlen, die alleine sei­ne Mitmenschen wandeln können.

Aber warum soll er das tun? Sind nicht Ihrer Lehre nach alle durch ihr Karma bestimmt so wie er, und muss sich nicht Karma notwendigerweise in bestimmter Richtung auswir­ken?

Gerade das Karmagesetz bekräftigt all das, was ich gesagt habe. Die Einzelperson kann sich nicht von der Menschheit absondern und die Menschheit nicht von der Einzel-person. Das Karmagesetz wirkt in gleicher Weise auf alle, wenn auch nicht alle gleich entwickelt sind. Der Theosoph. glaubt, dass er durch die Förderung der Entwicklung ande­rer nicht nur diesen hilft, ihr Karma zu erfüllen, sondern dass er dadurch im wahrsten Sinne auch sein eigenes Karma erfüllt. Er hat dabei immer die Entwicklung der ganzen Menschheit im Sinn, von welcher er ebenso ein integraler Teil ist wie die anderen. Er weiß, wenn er versagt und nicht auf das Höchste in seinem Inneren reagiert, dann verzögert er nicht nur seinen eigenen Fortschritt, sondern den aller. Er kann es durch seine Handlungen für die ganze Mensch­heit schwerer oder leichter machen, die nächst höhere Da­seinsebene zu erreichen.

Wie verhält sich dies zum vierten Grundprinzip der TG, zur Reinkarnation?

Die Verbindung ist sehr eng. Wenn unser gegenwärtiges Le­ben von der Entwicklung verschiedener Prinzipien ab­hängt, die aus Keimen entspringen, die von einer früheren Existenz zurückgelassen wurden, dann gilt dieses Gesetz auch für die Zukunft. Sie sollten die Idee begreifen, dass die universale Kausalität nicht nur die Gegenwart betrifft, son­dern Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und jede Handlung auf unserer gegenwärtigen Ebene fällt auf ihren natürlichen und richtigen Platz und ist in ihrer wahren Be­ziehung zu uns selbst und zu anderen zu sehen. Jede niedri­ge und selbstsüchtige Handlung wirft uns zurück und nicht nach vorn, jeder edle Gedanke und jede selbstlose Hand‑

lung aber sind Sprungbretter zu den höheren und herrliche­ren Ebenen des Daseins. Wenn dieses Leben alles wäre, dann wäre es in vieler Hinsicht tatsächlich armselig; wenn man es aber als Vorbereitung für die nächsten Sphären des Daseins betrachtet, kann es als ein goldenes Tor benutzt werden, durch welches wir, nicht selbstsüchtig und allein, sondern in Gemeinschaft mit unseren Mitbrüdern, zu den Palästen weiterschreiten können, die dahinter liegen.

Über Selbstaufopferung

Ist gleiche Gerechtigkeit für alle und Liebe zu jedem Geschöpf der höchste ethische Standard der Theosophie?

Nein. Es gibt einen noch weit höheren.

Welchen?

Den, anderen mehr zu geben als sich selbst – Selbstaufopfe­rung. Dies war der Standard, der in überreichem Maße die größten Lehrer und Meister der Menschheit besonders kennzeichnete, z. B. den Gautama Buddha der Geschichte und den Jesus der Evangelien. Dieses Charaktermerkmal ge­nügte, um ihnen die bleibende Erinnerung und Dankbarkeit der Generationen zu sichern, die nach ihnen kamen. Wir sa­gen allerdings, daß diese Selbstaufopferung mit Unterschei­dungsfähigkeit geübt werden muss. Eine Selbstaufgabe, die ohne Gerechtigkeitssinn, blind und ohne Rücksicht auf die Folgen ausgeübt wird, mag sich oft nicht nur als vergeblich, sondern sogar als schädlich erweisen. Eine der grundlegen­den Regeln der Theosophie ist Gerechtigkeit sich selbst gegenüber- als Teil der kollektiven Menschheit betrachtet- nicht als persönliche Selbstgerechtigkeit und nicht mehr, aber auch nicht weniger als den anderen gegenüber, es sei denn, dass durch das Opfer des einzelnen vielen ein Nutzen erwiesen werden kann.

.

von Annie Besant          (01.10.1847 - 20.9.1933)         Veröffentlichung ca. 1887

Das Essay „ Der Industriebetrieb im sozialistischen Staat“ entstand aus einem Vortrag den Annie Besant vor der Fabian Society hielt, einer kleineren, aber sehr wirkungsvollen sozialistischen Partei, der sie von 1883 bis 1889 angehörte. Er wird etwa 1888 gehalten worden sein. Damals erarbeiteten die führenden Mitglieder dieses Bundes in Arbeitsteilung je ein Sachgebiet der Gesellschaftswissenschaft. Die daraus entstehenden Vorträge wurden später von George Bernhard Shaw gesammelt veröffentlicht. Neben Besant und Shaw gehörten der Fabian Society H. G. Wells, Sidney und Beatrice Webb, Annie Besant, Graham Wallas, Hubert Bland, Sidney Olivier, Emmeline Pankhurst. und Bertrand Russell an. Die Fabianer strebten einen ethischen Sozialismus, eine evolutionäre Veränderung der Gesellschaft an und wurden zu den Wegbereitern moderner Sozialstaat–Theorien, wie sie sich dann in der 2.Hälfte des    20 Jhd. in Europa durchzusetzen schienen. Die Mitglieder der Fabian Society hofften damals den gesellschaftlichen Umsturz im Britischen Empire und die Errichtung des Sozialstaates mit Aufhebung des Kolonialismus im Jahr 1889 herbeiführen zu können.

Annie Besant war bis 1887 Redakteurin der sozialistischen Zeitung „National Reformer“. Sie bewirkte 1886 eine Gesamtkonferenz aller sozialistischen Vereinigungen, mit dem Ziel die sozialistischen Gruppen zu einem Block zu vereinen. Sie trat energisch für die Rechte der Frauen ein und forderte in diesem Zusammenhang das Recht auf Geburtenkontrolle ein. Schließlich wurde sie ab 1888 stärker in der Gewerkschafts-bewegung aktiv, und organisierte den erfolgreichen Streik der Arbeiterrinnen der Zündholzfabrik Briant & May. 1889 wandte sie sich von der fabianischen Bewegung ab und der Theosophischen Gesellschaft zu. Ihrem sozialistischen Ideal einer gerechten, menschlicheren Zivilisation ist sie bis zu ihrem Tod treu geblieben. (R.M.S.)

-----------------------------------------------------------------------------------

Der Industriebetrieb im sozialistischen Staat 

von Annie Besant

Man kann bei der Darstellung der zukünftigen Organisation der Industrie zwei verschiedene Prin­cipien befolgen. Das bei weitem leichtere und weniger nutzbringende ist das utopistische — eigent­lich nur eine intellektuelle Spiegelfechterei, bei der es hauptsächlich darauf ankommt, eine möglichst leb­hafte Phantasie zu entfalten. Der Utopist braucht keinerlei Thatsachen zu kennen, vielmehr sind ihm diese nur ein Hindernis, da sich seiner Meinung nach die sociale Entwicklung nicht nach bestimmten Ge­setzen vollzieht. Er ist sich selbst Gesetz, und seine Menschen sind nicht jene seltsamen, verschiedenen, unberechenbaren Organismen, wie wir ihnen im täg­lichen Leben begegnen, sondern Automaten, die sich ganz nach seinem Willen bewegen. Mit einem Wort, der Utopist baut nicht das Vorhandene aus, sondern schafft etwas Neues. Er formt sich die Materie und zugleich auch die Gesetze, denen dieselbe unter­worfen ist, indem er beides genau seinem idealen Zweck entsprechend gestaltet. Wenn trotzdem sein System nicht ganz vollkommen ist, so liegt dies nur daran, dass seiner Phantasie selbst bei dem Aus­bau seines neuen Jerusalems gewisse Grenzen ge­zogen sind.

Das andere Verfahren ist weniger reizvoll, weniger leicht, aber von grösserem Nutzen. Zuvörderst wird uns der augenblickliche Zustand der Gesell­schaft geschildert, dann werden die Tendenzen ergründet, die demselben zu Grunde liegen, und end­lich gezeigt, wie sich vermöge dieser Tendenzen auf natürlichem Wege gewisse Institutionen heraus­arbeiten. Daher ist man bei der letzteren Methode nicht imstande, einen Plan für eine ferne Zukunft, sondern höchstens für die nächste Entwicklungsstufe der Gesellschaft zu entwerfen. Man richtet sein Augenmerk nicht auf jene kleinen durch Katastrophen verursachten Veränderungen, sondern hauptsächlich auf die ungeheuren Umwälzungen, die durch den Entwicklungsprocess hervorgebracht worden — auf Revolutionen, die die Gesellschaft von Grund aus modificieren, nicht aber auf vorübergehende Un­ruhen, die nur zur Absetzung oder Enthauptung eines Herrschers führen. Dieses zweite Princip will ich hier befolgen. Meine Abhandlung über den Industriebetrieb unter der Herrschaft des Socialismus wird mit WILLIAM CLARKE'S Darstellung der indu­striellen Entwicklung beginnen, wie sie sich in den letzten 15o Jahren vollzogen hat. Indem ich so die Übergangsstufen entwerfe, die die Gesellschaft wahr­scheinlich wird durchmachen müssen, werde ich den idealen socialistischen Staat kaum erwähnen. Die Gesellschaftsform, die ich hier skizzieren will, ist natürlich nicht vollkommen, und ich bin darauf ge­fasst, dass sie der Kritik von allen Seiten Angriffs­punkte bieten wird. Man muss immer bedenken, dass ich nur von solchen Veränderungen sprechen will, wie sie bei der heutigen Natur des Menschen ausführbar sind. Nicht, was von einem idealen Standpunkt aus am besten, sondern, was vor allem überhaupt möglich wäre, soll erwiesen werden. Dessenungeachtet will ich immer das Ideal im Auge behalten und die Erreichung desselben fördern. Der Zweck dieser Abhandlung ist, die Frage nach dem »Wie« zu lösen, die man so oft hört, wo über die Probleme des Socialismus diskutiert wird. Die socialistischen Theorien werden von vielen ganz oder teil­weise gebilligt. Ihr Verstand sagt ihnen, dass die­selben richtig seien, oder sie empfinden, wieviel Grossartiges in ihnen liegt. Trotzdem aber zögern sie noch, für ihre Ideen Propaganda zu machen, weil sie nicht wissen, wo man mit Reformen anfangen, oder wo man aufhören soll. Beide Schwierigkeiten fallen schon dadurch fort, dass wir gar nicht an­fangen oder aufhören wollen. Die Gesellschaft wird niemals an einem bestimmten Punkte Kehrt machen und plötzlich vom Individualismus zum Socialismus übergehen. Vielmehr schreitet sie in ihrer Entwick­lung stufenweise fort und befindet sich gegenwärtig auf dem Wege, der zum socialistischen Staat führen muss. Das einzige, was wir thun können, ist, dass wir die bereits wirksamen Kräfte mit Bewusstsein fördern und so den Übergang beschleunigen.

In dem dritten Essay dieser Sammlung zeigt uns WILLIAM CLARKE, dass die Entwicklung des Kapita­lismus allmählich einen Zustand hervorruft, der für die Majorität unerträglich ist und dabei leicht modi­ficiert werden könnte. In der Gegenwart sind durch die Vernichtung der kleinen Industriebetriebe fast alle Übergänge zwischen grossen Unternehmern und Lohnarbeitern zerstört worden. An deren Stelle gähnt eine tiefe Kluft zwischen wenigen Kapitalisten und einer ungeheueren hungerigen Menge. Aus dem Grunde, weil der Arbeitgeber in den geschäftlichen Beziehungen zu seinen »Händen« jegliches Empfin­dungsmoment ausscheidet, betrachten diese ihn eben­falls als ausserhalb ihrer Gefühlskreise stehend. Die Achtung, die das Volksbewusstsein heute noch dem Eigentumsrechte zollt und die im Grunde genommen nur das private Interesse eines jeden an seinem eigenen kleinen Besitztum ist, hat sich verringert, seitdem die vielen ihr individuelles Eigentum ver­loren und gesehen haben, wie es sich in den Händen
einiger weniger aufhäuft, Diese Achtung vor dem Eigentum ist jetzt kaum mehr als eine von einer früheren socialen Entwicklungsphase auf uns vererbte Tradition. Das Volksgewissen wird bald die Expro­priation des Kapitals verzeihen, ja sogar billigen und zuletzt fordern, soweit dasselbe nicht zum Vorteil, sondern zum Nachteil der Gesellschaft verwandt wird, und soweit es nicht einem persönlichen Nachbar, sondern einem unpersönlichen Wesen, einer Aktien­gesellschaft, angehört. Für das Begriffsvermögen des Durchschnittsmenschen ist es nicht einerlei, ob der Staat den kleinen Kramladen seines Schwagers. JAMES SMITH und das blühende Geschäft des fleissigen Freundes SAM in Besitz nimmt, oder aber, ob Schwager SMITH und Freund SAM gezwungen sind, derselben Aktiengesellschaft als Lohnarbeiter zu dienen, von der sie ruiniert worden sind und von der man nur weiss, dass sie niedrige Löhne zahlt und hohe Dividenden einheimst. Wer wird künftig ein Interesse haben, dagegen zu protestieren, dass der Staat das Kapital in Besitz nimmt, wenn JAMES und SAM, die sonst als Lohnsklaven von der Gnade des Werkführers abhingen, dadurch zu Aktionären und Staatsbeamten gemacht werden, welche in der Verwaltung des Betriebes, der sie ernährt, auch eine Stimme haben ? Wir wollen annehmen, dass die Ent­wicklung des kapitalistischen Systems nur ein klein wenig weiter in der bereits eingeschlagenen Richtung vorgeschritten sei, dass die Produktion noch mehr konzentriert und immer mehr Arbeit sparende Ma­schinen eingeführt würden. Durch diese Fortentwick­lung muss sich die Zahl der Arbeitslosen fortwährend vermehren. Sie kann, wie die Flutwellen, bald an­schwellen, bald wieder zurückgehen. So wie die Flut trotz des Wogens der Wellen immer mehr an­schwillt, wird auch, trotz vorübergehender Schwan­kungen, die Zahl der Arbeitslosen immer bedeutender.

Diese Arbeitslosen vor allem werden wohl dem Staat Veranlassung geben, mit der Organisation der Industrie zu beginnen. In diesem Falle wird die Gemeinde voraussichtlich die wichtigsten Trusts in eigene Regie nehmen.

Zur Durchführung eines wirksamen Organisations­systems wäre es ausserordentlich notwendig, das Land in fest begrenzte, je von einem erwählten Ober­haupt regierte Bezirke einzuteilen. Es ist ein Zeichen des sich bereits vollziehenden Umschwunges, dass Mr. RITCHIE, ohne sich der Tendenz seines Thuns bewusst zu sein, ein Kommnunalsystem geschaffen hat.. Er teilte ganz England in Bezirke, die vorn einem eigenen Grafschaftsrat regiert werden, und schuf da­mit eine Organisation, ohne die der socialistische Staat unmöglich wäre. Er hat allerdings nur die äusseren Umrisse gegeben, die noch des Inhaltes be- dürfen. Diesen Inhalt aber können die Socialisten schaffen, während sie nicht die Macht besitzen, die äussere Organisation selbst durchzuführen. Zuvör­derst müsste jeder erwachsene. Bürger eine Stimme bei der Wahl. der Grafschaftsräte haben. Die Dauer der Amtsführung dieser Räte dürfte sich nur auf ein Jahr erstrecken. Ferner müssten diese Männer so bezahlt werden, dass die Gemeinde das Recht hätte, ihre ganze Arbeitszeit pflichtmässig in Anspruch zu nehmen. Ausserdem müsste dem Grafschaftsrat das Recht verliehen werden, Ländereien zu erwerben und zu verwalten. Eine Reform, die bereits von der »Liberalen und Radikalen Union« .angestrebt worden ist, dieser Partei mit der unbewusst wirksamen socia­listischen Tendenz. Auch müssten alle gesetzlichen Beschränkungen in der Kompetenz der Grafschafts­räte beseitigt werden, damit sie als Korporation genau so frei handeln könnten, wie jedes einzelne Individuum. Wenn diese Reformen einmal durch­geführt wären, käme es dann nur noch darauf an,dass die socialistischen Ideen im Volke Eingang fänden. Sobald dies geschehen, würden alle unsere Institutionen rasch socialisiert werden. Damit sich der Industriebetrieb in seiner veränderten Form er­halte, wäre es notwendig, dass das Volk selbst den Umschwung vollziehe, anstatt dass er ihm auf­gezwungen würde. Daher ist auch die durch RITCHIE eingeführte Gemeindeverwaltung von so ausserordent­lichem Belang, weil sie jeden Bezirk in den Stand setzt, in dem ihm angemessenen Tempo vorwärts zu schreiten, in verhältnismässig kleinem Massstabe Ver­suche anzustellen oder selbst Fehler zu begehen, ohne dadurch viel Unheil anzurichten. Den Socia­listen kommt es jetzt hauptsächlich darauf an, die Wähler zu bekehren, um dadurch den Grafschaftsrat für sich zu erobern. Diese Grafschaftsräte, denen die Lokalverwaltung obliegt, sowie die staatlichen Behörden, denen die nationalen Geschäfte obliegen, sind dazu bestimmt, später die Organisation der Industrie zu übernehmen. Die Art der Verwaltung wird sich nach dem Charakter des betreffenden Be­triebes richten. Post, Telegraph, Eisenbahnen und Kanäle, sowie die Grossindustrien, die schon jetzt als trusts organisiert werden könnten, würden am besten für das ganze Königreich von einer einzigen Centralstelle aus verwaltet werden, soweit wir dies bis jetzt zu beurteilen imstande sind. Pferdebahnen, Gas­anstalten, Wasserwerke und viele kleine Industrie­betriebe dagegen dürften besser durch Lokalbehörden zu verwalten sein. Zweckmässigkeit und Erfahrung werden am besten lehren, wie das Gebiet der Lokal-und Centralverwaltung begrenzt werden muss. Das ist nicht Sache des Princips, sondern allein der Praxis.

Das erste grosse Problem, das sich dem Graf­schaftsrat aufdrängen wird, ist die Arbeitslosenfrage. Oh er sie nun klug oder unklug behandelt — jeden­falls wird er sich mit dieser Frage befassen müssen.

Klug würde er vorgehen, wenn er die Arbeitslosen in der produktiven Industrie zu beschäftigen strebte, unklug dagegen, wenn er nur Notstandsarbeiten von ihnen ausführen liesse. Die Schwierigkeit ist nicht dadurch zu umgehen, dass man diesen elenden Aus­gestossenen unnütze und harte Arbeiten auferlegt, und zwar zum Schaden der übrigen Gemeinschaft. Die meisten Arbeitslosen sind unprofessionelle, nur wenige professionelle Arbeiter. Sie müssen erst in geschulte und ungeschulte gesondert und die ersteren ihren respektiven Handwerkszweigen zuerteilt werden. Dann kann man mit der Organisation der länd­lichen Arbeit auf den Gemeindeländereien beginnen, die dem Grafschaftsrat gehören. In diesem Rat muss eine landwirtschaftliche Kommission vorhan­den sein, die mit den administrativen Einzelheiten betraut wird. Diese Kommission muss , praktische Landwirte als Betriebsleiter für die länd­lichen Arbeiten erwählen. Arbeitslose Landarbeiter, die in der Stadt vergebens nach Arbeit suchen, sowie viele ungeschulte wären diesen Gemeindefarmen zu­zuweisen. Hier würden alle Vorteile des maschinellen Betriebes und alle Erfindungen der landwirtschaft­lichen Wissenschaft aufs äusserste ausgenützt werden. Die Saat, ob Getreide, Früchte oder Gemüse, müsste sorgfältig, je nach Bodenbeschaffenheit und Lage ausgewählt und jedes Feld demgemäss kultiviert werden. Die einzige Aufgabe würde sein, mit mög­lichst wenig Kraftaufwand möglichst viel zu produ­cieren. Ob der Anbau am besten in grossen oder kleinen Parzellen geschieht, das hängt von der Natur der Saat ab. Jedenfalls würden auf dem grossen Flächeninhalt einer Provinzialfarm die sogenannte Gross-, sowie auch die Kleinkultur nebeneinander betrieben werden können. die Landwirtschaft würde auch viel einträglicher sein, wenn einem obersten Farmer eine grosse Anzahl Arbeiter zur Verfügung ständen, der sie je nach Bedürfnis rationell verwenden könnte. Zur Zeit der Ernte z. B. würde man sie an bestimmten Orten massenweise beschäftigen und später zu fortlaufender Feldarbeit wieder über die ganze Farm verteilen.

Für diese Provincial-Farmen müssen auch aus der Schaar der Arbeitslosen einige Professionsarbeiter, wie Schuster, Schneider, Schmiede, Tischler etc., ausgewählt werden, sodass die Farm sich so viel wie möglich selbst erhalten kann, ohne produktive Kraft zu vergeuden. Alle für die Bedürfnisse des täglichen Lebens notwendigen kleineren Industrien müssten auf der Farm weiter bestehen, sodass jede derselben eine industrielle Gemeinschaft bildet. Das demokratische Princip wird schon dafür sorgen, dass der Achtstundentag eingeführt; besonders aber, dass für jeden Bewohner der Farm ein bequemes Heim geschaffen werde. Wahrscheinlich würde jede grosse Ansiedlung bald ihren eigenen Centralspeicher und eine nahe dabei liegende Eisenbahnstation, ferner im Centrum ihre öffentlichen Gebäude für Vorlesungen, Konzerte und Vergnügungen aller Art, ihre öffent­lichen Elementar- und technischen Schulen, bald auch ihre gemeinsamen Speisesäle haben. Letztere würden der weiblichen Bevölkerung viel Zeit und Mühe sparen; man würde viel weniger Brennmate­rialien und Nahrungsmittel verbrauchen, und trotz­dem könnte eine viel grössere Mannigfaltigkeit in der Auswahl der Speisen erreicht werden. Anstatt in altmodischen Hütten würde man in grossen, ge­räumigen Wohnungen leben. Man muss bedenken, dass schon jetzt die Tendenz besteht, die Abge­schlossenheit und Unabhängigkeit des Daseins auf­zugeben und dafür die Vorteile zu geniessen, die ein Zusammenleben mit sich bringt. Viele moderne Etagenwohnungen haben schon heute keine Räume für Dienstboten mehr. Die Hausreinigung etc. wird von Personen besorgt, die für das ganze Haus en­gagiert sind. Viele Menschen nehmen ihre Haupt­mahlzeiten in Gasthäusern ein und sparen so die Mühe und die Kosten, die ein Einzelhaushalt ver­ursacht. Jeden neu zu errichtenden Betrieb würde man nach dem fortgeschrittensten System organisieren und die moderne Tendenz zu einem weniger isolierten Lebensmodus in jeder Weise begünstigen. Die Socia­listen müssen alles daran setzen, um die Beschäftigung der Arbeitslosen durch die Behörden zu einem Übergang zu höheren Lebensformen zu gestalten. Sie dürfen sich nicht gegen die Nutzbarmachung der Arbeitskraft der Armen sträuben. Und da sie ihr Ziel kennen, die anderen politischen Parteien dagegen mit ihren Absichten von der Hand in den Mund leben, müssten sie imstande sein, einen andauernden, gleichmässigen Druck auszuüben und so die Ent­wicklung nach ihrem Willen zu lenken.

Bei der Organisation der städtischen wie jeder anderen Industrie kommt es vor allem darauf an, jeden für diejenige Arbeit zu verwenden, die er am besten, und nicht für die, die er am schlechtesten ausführen kann. Es mag für jemanden wünschens­wert sein, zweierlei Beschäftigungen nachzugehen — und doch wäre es nicht sehr praktisch, Uhren zu fabricieren und nebenbei Steine zu klopfen. Wenn ein Arbeitsloser ein Handwerker ist, dessen Arbeit man überall verwenden kann, wenn er z. B. das Bäcker-, Schuhmacher- oder Schneiderhandwerk er­lernt hat, so müsste er in einem Gemeindebetrieb beschäftigt werden, dessen Produkte in Gemeinde­waarendepots aufzuspeichern sind. Diese Betriebe müssten genau wie Privatbetriebe von Werkmeistern — gründlich gebildeten Arbeitern — geleitet werden, welche zur Oberleitung eines Betriebes befähigt wären. Ferner müsste der Achtstundentag eingeführt und als Lohnsatz der augenblickliche Minimallohn der Trades Union festgesetzt werden. Dann würden Schuster und Schneider Schuhe und Kleider arbeiten.. Anstatt als barfüssige, zerlumpte Strolche herum­zulaufen, würde der Schuhmacher von seinem Lohn Kleidung beim Schneider, der Schneider Stiefel beim Schuhmacher kaufen. Auch würden die Arbeitslosen nicht mehr von den Abgaben der Arbeitenden leben,. sondern selbst arbeiten, um ihre Bedürfnisse befrie­digen zu können. Die Güter, die sic verbrauchen,. würden sie selbst producieren, anstatt den von anderen producierten Wohlstand in unfreiwilligem Müssiggang oder bei nutzloser Zwangsarbeit zu verbrauchen. Maurer, Töpfer, Klempner, Tischler etc. könnten hübsche, freundliche Wohnungen errichten, nicht jene »Musterwohnungen« im Kasernenstil, sondern grosse Häuserviertel mit Etagenwohnungen, in welchen die Gemeinde-Industriearbeiter unterzubringen wären. Wir legen besonderen Wert darauf, dass diese Wohnungen freundlich seien, denn sie sollen ja als Heimstätten. für Bürger, nicht aber als Gefängnis für Arme dienen; ich weiss daher keinen Grund, warum sie nicht freund­lich und hübsch sein können. Im socialistischen Staate sollen die Arbeiter die Nation bilden, und das Beste soll für sie gerade gut genug sein. Wir müssen immer eingedenk sein, dass wir dem socialistischen Ideal entgegenstreben, und dass die Arbeit nach socialistischen Principien organisiert werden soll.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich unter den Arbeitslosen manche befinden, deren Berufsart nur in grossem Massstabe betrieben werden kann und die vielleicht in der Stadt, nach welcher ihr Geschick sie verschlagen, gar nicht betrieben wird. Diese müssten in die Gemeindebetriebe solcher Städte übergeführt werden, die jene Industrie hauptsächlich betreiben.

Neben dieser Organisation der ländlichen und der städtischen nicht centralisierten Betriebe muss der Staat die Übernahme der Grossbetriebe er­streben, welche die Kapitalisten schon heute für uns centralisierten. Ein Vorgehen, mittels dessen sie unbewusst ihren Nachfolgern die Wege ebnen. Alle Industriezweige, in denen bereits trusts bestehen, und die schon eine zeitlang derartig betrieben worden, sind zur Übernahme durch die Gemeinschaft reif. Der ganze Bergwerksbetrieb z. B. könnte am vorteil­haftesten centralistisch verwaltet werden, alle grossen Produktivindustrien, wie z. B. die Textilindustrie wahrscheinlich ebenso. Es hat keinen Sinn, zu be­haupten, dass der Staat diese Industrien nicht be­treiben könne, da sie von einer Vereinigung von Kapitalisten betrieben werden. Die Centralstelle eines Eisenkartells oder eines Zinntrusts kann ebenso gut der Nation, als einer beliebigen Anzahl von Aktionären verantwortlich sein. In der Produktion selbst braucht bei diesem Besitzwechsel kaum eine Veränderung einzutreten, denn die aktiven Organisa­toren und Direktoren brauchen durchaus nicht zu­gleich die Besitzer des darin angelegten Kapitals zu sein und sind es auch gewöhnlich nicht.

Wenn es der Staat für richtig hält, diese Organi­satoren und Direktoren zu engagieren, so kann er durch nichts daran verhindert werden, sie ganz nach seinem Belieben für längere oder kürzere Zeit zu verpflichten.

Unter welchen Bedingungen der Staat sie während der getroffenen Übergangsperiode beschäftigt, darüber muss die Zweckmässigkeit entscheiden.

Wir wollen einen Augenblick innehalten, um die so geschaffene Situation noch einmal zu überblicken. Die Arbeitslosen sind zu Gemeindearbeitern geworden. Auf dem Lande sehen wir sie in grossen Farmen, einer höheren Art der amerikanischen Bonanzafarmen, in der Stadt aber in verschiedenen Berufsarten unter­gebracht. An allen geeigneten Orten hat man Vorratshäuser für ländliche und industrielle Produkte geschaffen und die gemeinsam producierten Güter darin aufgespeichert. Die grossen, in trusts be­triebenen Unternehmungen werden bereits vom Staat, anstatt von kapitalistischen Vereinigungen geleitet. Doch wird der Privatkapitalist noch auf eigene Gefahr in der Produktion und Verteilung der Güter mit den Gemeindeorganisationen konkurrieren, da dieselben noch nicht alle Industrien in eigene Regie über­nommen haben. Davon abgesehen, dass der Privat­kapitalist bei der Lohnfrage den Druck der Gemeinde­betriebe zu spüren hätte, worauf wir später noch zurückkommen, würde er auch anderweitig mit immer grösseren Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Dem systematisch in einander greifenden kommunalen Industriebetrieb, der überdies noch den Kredit des Landes hinter sich hat, wird der Privat­kapitalist ebenso sicher unterliegen, wie die Klein­industrie des vorigen Jahrhunderts dem heutigen Grossbetrieb. Die Trusts haben uns gelehrt, wie man einzelne Kapitalisten durch das vereinte Kapital aus dem Felde schlägt. Die Centralbehörden oder die Grafschaftsräte würden imstande sein, die Macht der Association noch mehr auszunutzen als alle Privatkapitalisten. So werden die ökonomischen Kräfte, welche die Werkstatt zur Fabrik machten, den Privatladen in ein Gemeindewarenhaus und die Privatfabrik in eine Gemeindefabrik umwandeln. Und ausser dem Nutzen, welchen die grössere Koncentration des Kapitals und der Grossbetrieb mit sich bringen, werden dem Gemeindearbeiter noch viel mehr Vorteile erwachsen. Man wird jede Verschwendung vermeiden, jedes Arbeit sparende Verfahren im höchsten Masse ausnutzen, wenn es erst gilt, Reichtum für alle, nicht. aber Profite für eine bestimmte Klasse zu schaffen. Im ersten Fall liegt es im Interesse der Producenten, möglichst viel zu producieren, da ihr Lebensgenuss von der Produktivität ihrer Arbeit abhängt, während es im anderen Fall ihrem Interesse entspricht, mög­lichst wenig zu leisten, um die Nachfrage nach Arbeit zu erhöhen und die Löhne hoch zu halten. In demselben Masse wie die öffentliche Organisation der Industrie fortschreitet und die Privatproduktion verdrängt, wird man die mutmassliche Nachfrage immer besser berechnen und das Angebot danach regulieren. Die Gemeindebehörden werden an Stelle der einzelnen Kapitalisten treten, die Centralbe­hörden an Stelle der grossen Kapitalistenvereini­gungen, und die Produktion würde in geordneter und rationeller Weise und nicht wie heutzutage, anarchisch und regellos vor sich gehen. Nach einiger Zeit würden die Privatunternehmer gänzlich ver­schwinden, nicht weil irgend ein Gesetz gegen Privat­betriebe erlassen worden, sondern weil sie sich nicht mehr rentieren könnten. Niemand würde mehr die Sorgen, Plagen und Schwierigkeiten des individuellen Kampfes um seinen Lebensunterhalt auf sich nehmen wollen, wenn er als Gemeindearbeiter Ruhe, Freiheit und Sicherheit dafür eintauschen kann.

Während der Übergangsperiode und wahr­scheinlich noch lange nachher dürfte es wohl am praktischsten sein, die Leitung der Industrie dem Gemeinderat anzuvertrauen, welcher seinerseits Kom­missionen zur Überwachung der verschiedenen In­dustriezweige ernennen könnte. Diese Kommissionen würden dann für jede Werkstatt, jede Fabrik etc. die nötigen Direktoren und Werkführer engagieren und das Recht haben, sowohl deren Sold zu be­stimmen, wie sie abzusetzen. Ich glaube nicht, dass es sich in der Praxis als thunlich erweisen würde, oder dass es mit der zu einem grossen geschäftlichen Unternehmen notwendigen Disciplin vereinbar wäre, die Direktoren und Werkführer direkt durch die An­gestellten eines jeden Betriebes wählen zu lassen.Nach meiner Ansicht wäre es besser, wenn die Ge­meinde nur den Gemeinderat wählen würde, um so die Kontrolle über die oberste Autorität in Händen zu behalten. Diesem Rat dagegen überliesse man besser die Auswahl der Beamten, sodass das Recht der Ernennung und Absetzung innerhalb der ver­schiedenen Industriezweige den von der ganzen Ge­meinde Erwählten und nicht einer besonderen, un­mittelbar dabei interessierten Gruppe zustände.

Die Leitung der Fabrikation gewöhnlicher Be­darfsartikel bietet weder im grossen noch im kleinen Masstabe praktische Schwierigkeiten. Die Trusts und Grossbetriebe haben alle diesbezüglichen Pro­bleme bereits gelöst oder deren Lösung angebahnt. In den Industrien dagegen, die sich mit der Produk­tion von Büchern und Zeitungen beschäftigen, bieten sich allerdings noch mancherlei Schwierigkeiten; doch werden dieselben während des Übergangsstadiums jedenfalls noch nicht hervortreten. Wie sollen aber Bücher und Zeitungen produciert werden, wenn erst sämtliche Industrien in die Regie der Gemeinde oder der Nation übergegangen sind ? Ich will zu diesem Thema in folgendem nur einige Vorschläge machen : Das Drucken ist , wie Backen , Schneidern und Schustern, eher Sache der Gemeinde als des Staates.. Angenommen, wir hätten Druckereien, die dem Ge­meinderat unterstehen. Dann könnte die diesen Be­trieb überwachende Kommission das Recht haben, jede ihr wertvoll erscheinende Schrift zum Druck anzunehmen, sowie jede Privatfirma es heutzutage riskiert, etwas zu veröffentlichen. Sie könnte das Werk des Autors entweder ein für allemal erwerben, oder aber ihm einen Procentsatz des Gewinns be­willigen, ihm jedenfalls bei der Gemeindebank einen Kredit von der und der Höhe eröffnen. Aber es giebt viele Autoren, deren Werke von niemandem begehrt werden, und es wäre absurd, wenn man die
Gemeinde zwingen wollte, auch diese geringwertigen Produktionen zu veröffentlichen. Könnte man nicht das Princip befolgen, dass, wenn die Kommission es ablehnt, ein Werk auf Gemeinderisiko zu ver­legen, der Autor dennoch sein Werk drucken lassen könnte , indem er von seinem Kredit bei der Ge­meindebank so viel an die Kommission überweist, wie die Druckkosten betragen würden? Die Kommis­sion dürfte in diesem Falle nicht das Recht haben, den Druck eines Werkes zu verweigern. Auf diese Weise würde die Pressfreiheit als konstitutionelles Recht garantiert sein, während die Gemeinde nicht nötig hätte, jede alberne Kundgebung , deren Ver­öffentlichung der Autor für wertvoll erachtet, auf ihre Kosten drucken zu lassen.

Unter denselben Bedingungen könnten auch Zeitungen gedruckt werden, und jedem Individuum oder einer Gruppe von Individuen stände es frei, irgend etwas zu veröffentlichen, wenn sie die Kosten einer solchen Veröffentlichung tragen wollte. Ver­möge des verhältnismässigen Wohlstandes, dessen sich jedes Glied der Gemeinde erfreute, würde auch jeder, dem wirklich daran gelegen wäre, sich Gehör verschaffen können, wenn er dafür seine Ausgaben in anderer Hinsicht einschränkte.Eine andere Schwierigkeit, die sich uns, wenn auch nicht sogleich, aufdrängen wird, ist der Zudrang zu einzelnen besonders angenehmen Beschäftigungen. Heutzutage würde ein Arbeitsloser begierig nach jeder gut bezahlten Arbeit greifen, die er zu leisten imstande ist. Wenn er z. B. Schriftsetzer wäre und zugleich schneidern könnte, würde er nicht daran denken zu murren, wenn er zufällig in dem ihm weniger zusagenden Beruf Beschäftigung fände; er würde im Gegenteil froh sein, in einer dieser beiden Industrien unterzukommen. Aber unter günstigeren Lebensbedingungen wäre es sehr leicht möglich, dass sich Herr Dingsda dagegen sträubte, Spiegel zu machen, wenn er lieber Linsen für Mikroskope schleift. Doch fürchte ich, Herr Dingsda wird sich auch in diesem Fall der Nachfrage anbequemen müssen. Wenn bereits so viele Leute Linsen für Mikroskope machen, dass der Bedarf dadurch gedeckt ist, so muss Herr Dingsda eben seine Talente in der Spiegelfabrikation verwenden. Immerhin wird sein Schicksal nicht beklagenswert sein, wenn es auch dem Socialismus nicht gelingt, aus 2 X 2 = 5 zu machen.

Diese meine Ausführungen jedoch können noch nicht die allgemeine Frage lösen, nämlich die, wie die Arbeiter in den verschiedenen Arbeitszweigen verteilt werden sollen. Doch der geistvolle Autor des Rückblick aus dem fahre 2000 (Looking Backwand from A. D. 2000) hat auch dafür eine Lösung gefunden. Er stellt es den jungen Männern und Frauen frei, sich ihre Beschäftigung zu wählen und will die verschiedenen Arbeiten dadurch gleich machen, dass er sie gleich angenehm gestaltet. In vielen Fällen wird eine besondere Anlage, wenn sie durch gehörige Erziehung sich frei entwickeln kann, bei der Wahl des Berufs entscheiden. Die Menschen sind glücklicherweise sehr verschiedenartig in ihren Fähigkeiten und in ihrer Geschmacksrichtung. Was den Einen anzieht, stösst den Anderen ab. Aber es giebt unangenehme und doch unentbehrliche Arbeiten, die, wie man vermuten müsste, niemanden reizen können, z. B. der Bergbau, die Cloaken­reinigung etc. Solche Arbeiten könnten dadurch begehrenswerter gemacht werden, dass man für dieselben eine kürzere Arbeitszeit ansetzt, als für angenehmere Beschäftigung. Mancher starke kräftige Mann z. B. würde vielleicht eine kurze unangenehme Arbeit lieber ausführen, als viele Stunden lang einer sitzenden Beschäftigung obliegen. Da man jedem Individuum soviel Freiheit wie möglich lassen will,
so wäre es weit besser, die Vorteile aller Beschäfti­gungen unter einander auszugleichen, als das Un­mögliche zu versuchen und jedem eine passende Beschäftigung anzuweisen. Jeder Mensch wird sicher die Arbeit verabscheuen, zu der man ihn direkt gezwungen hat, selbst wenn er bei freier Wahl genau dieselbe Arbeit ergriffen haben würde.

Im übrigen könnten die unangenehmsten, mühe­vollsten Arbeiten durch Maschinen ausgeführt werden, was auch heute schon geschehen würde, wenn es nicht billiger wäre , eine Klasse von Heloten aus­zubeuten. Als es gesetzlich verboten wurde, kleine Knaben zum Schornsteinfegen zu verwenden, hörte das Schornsteinfegen trotzdem nicht auf; man erfand eben eine Fegemaschine. Ebenso könnte die Kohlen­förderung schon heute durch Maschinen betrieben werden, anstatt dass der Bergmann bei mühevoller Arbeit tagtäglich sein Leben riskiert. Aber Maschinen sind eben teurer als Menschenleben, und so bleibt es dabei, dass Jahr für Jahr unzählige Bergleute ihr Leben lassen müssen. Unter der Herrschaft des Socialismus dagegen werden Menschenleben und Menschenglieder kostbarer sein als Maschinen, und die Wissenschaft wird es sich zur Aufgabe machen,. die ersteren so viel wie möglich durch die letzteren zu ersetzen. Thatsächlich führen die Fortschritte der Technik dazu, die Unterschiede in den ver­schiedenen Berufsarten immer mehr auszugleichen,. und in Zukunft wird sicher nicht derjenige der geschickte Arbeiter sein, der eine besondere Art Arbeit leisten kann, sondern vielmehr derjenige,. der am besten mit Maschinen umzugehen versteht. Der ganze Unterschied in den einzelnen Arbeiten wird mehr in den Maschinen als in den Menschen liegen. Ob das Produkt Nägel oder Schrauben, Stiefel oder Röcke, Tuch oder Seide, gefaltetes Papier oder ein Schriftsatz ist, das dürfte in Zukunft mehr von der inneren Konstruktion der Maschinen als von der Art der Kraftanwendung abhängen. Wahrscheinlich wird man die gesamte Jugend in den Principien der Mechanik und in der Handhabung der Maschinen unterweisen. Diese werden so konstruiert sein, dass sie die mechanische Kraft zur Produktion der verschiedenartigsten Artikel liefern werden. Ein »geschickter« Arbeiter wird dann ein geschickter Mechaniker, nicht aber ein geschickter Schriftsetzer oder Schuhmacher sein. Ein geschulter Mechaniker wird auch heute schon in wenigen Stunden oder Tagen jede Maschine zu beherrschen verstehen. Der Fort­schritt der Mechanik verfolgt die Tendenz, in jedem Produktionszweig den Menschen durch die Maschine zu ersetzen. Das menschliche Hirn mag ruhig Er­findungen ausdenken, dirigieren und kontrollieren. Aber Eisen und Stahl, Dampf und Elektricität, die niemals ermüden und ebenso wenig bruta­lisiert werden können, mögen alle schwere Ar­beit verrichten, die heutzutage dem menschlichen Körper aufgebürdet wird und ihn erschöpft. Wir haben auch nicht den geringsten Grund zu vermuten, dass die Periode der Erfindungen abgeschlossen sei. Im Gegenteil fangen wir erst an, die Anwendung der Elektricität zu studieren, und die Maschinentechnik wird noch Dinge vollbringen, die wir uns im Augen­blick gar nicht träumen lassen. Der Mensch ist ja heutzutage durch unser ganzes System viel zu un­geschickt geworden, um feine und komplicierte Kunst­griffe auszuführen. Ich erwähne dies nur, um zu zeigen, wie sich wahrscheinlich Angebot und Nach­frage auf den verschiedenen Arbeitsgebieten in Zu­kunft ausgleichen werden. Unsere nächste Aufgabe muss es sein, die Annehmlichkeiten der verschiedenen Beschäftigungen möglichst auszugleichen.

Man kann annehmen, dass bei jeder Nation alle Behörden und Gemeindeautoritäten schliesslich durch eine Centralexekutive oder ein industrielles Minis­terium repräsentiert werden würden. Der Ackerbauminister, der Minister für Bergbau, für die Textil­industrie etc. eines Landes wird mit den entsprechen­den Verwaltungen anderer Länder in Beziehung stehen. Auf diese Weise würde im internationalen wie im nationalen Verkehr die Konkurrenz aufhören und die Kooperation an ihre Stelle treten. Aber so weit sind wir noch nicht.

Wir müssen jetzt ein viel heikleres Thema als die Organisation der Arbeiter berühren. Wie soll die Arbeit bezahlt werden, und welchen Teil des Produkts soll das Individuum, welchen die Gemeinde und welchen der Staat erhalten?

Diese Frage kann erst beantwortet werden, nach­dem wir eine andere gelöst haben. Soll die Organi­sation der Arbeitslosen den Zweck haben, diese in selbständige und sich selbst achtende Bürger um­zuwandeln, oder soll man die Arbeit des »Armen,: zur Produktion von Profiten für »Nicht-Armen« aus­beuten? Die ganze Sache dreht sich um diesen einen Punkt. Wenn wir uns hierüber nicht klar sind, wenn wir nicht schon von Anfang an die rich­tige Methode befolgen und die letztere Auffassung bekämpfen, dann wird die Organisation der Arbeits- losen eher eine Stütze für unser bestehendes System, als ein Fortschritt zu einem besseren sein. Man spricht schon davon, Arbeiterkolonien in Verbindung mit den Arbeitshäusern einzurichten. Wir müssen auf dem Posten sein, um das Gute an diesem Projekt zu benutzen und das Schlechte zu verhindern. Auch der Grafschaftsrat wird immer mehr als Arbeitgeber fungieren, und in welcher Weise er dies thut, das ist eine Lebensfrage.

Mitglieder der Matchmakers' Union die Annie Besant in den Streik gegen die unmenschlichen            Arbeitsbedingungen der Arbeiterinnen in der Zündholzfabrik Bryant & May führte. ( um 1888)

Jeder Gemeindevorsteher, der durch die Macht der Verhältnisse dazu gezwungen worden ist, die Arbeitslosen zu organisieren, wird versuchen, aus den Arbeiterkolonien für die Steuerzahler einen Ge­winn herauszuschlagen, indem er die niedrigsten Löhne zahlt. Er wird dieses Verfahren für sehr an­gemessen erachten und bald, wenn es ihm erlaubt würde, die Gemeinde in eine Sklavenhalterin um­wandeln. So würde die städtische und ländliche Arbeitsorganisation die Ausbeutung der Arbeitskräfte nur der Form nach ändern. Wenn der Lohn der öffentlichen Arbeiter auch wieder durch das Gesetz der Konkurrenz bestimmt würde, käme der Gewinn aus ihrer Arbeit ebenso nur den Steuerzahlern zu gute. In diesem Fall würden die Gemeindearbeiter alle Steuern aufbringen, während die Privatunternehmer steuerfrei ausgingen. Dies wäre kein Übergang zum Socialismus, sondern nur eine neue Art Gemeinde­Sklavenhalterei, durch die unsere Städte wie im alten Griechenland »sklavenhaltende Demokratien« werden müssten. Darum müssen wir eben festeren Boden suchen und immer wieder des socialistischen Princips eingedenk sein: dass jeder Arbeiter das volle Produkt seiner Arbeit geniessen solle. Dieses Princip könnte man folgendermassen zur Ausführung bringen.

Von dem Wert der Gemeindeproduktion muss zunächst die Grundrente abgerechnet werden, die an die Lokalbehörden entrichtet wird. Ferner müssen die zum Industriebetrieb notwendigen Rohmaterialien in Abrechnung kommen, dann die in der üblichen Weise vorgestreckten und festgesetzten Löhne; eben­so Steuern, Reservefond und die übrigen Abgaben, die der Gemeindebetrieb erfordert. Nach Abzug aller dieser Posten müsste der Rest unter die Gemeinde­arbeiter als »bonus« verteilt werden. Es wäre für die Lokalbehörde sehr unzweckmässig, wenn nicht un­möglich, die Profite jedes einzelnen Betriebes getrennt zur Verteilung zu bringen — z. B. den Überschuss aus den Gasanstalten unter die Gasarbeiter, den der Pferdebahnen unter die Pferdebahnbeamten u. s. w.

Viel einfacher wäre es, die gesamten Gemeinde­angestellten als Ganzes im Dienst eines einzigen Arbeitgebers, der Lokalbehörde, zu betrachten. Die Überschüsse wären sodann aus der gesamten, durch die Gemeinde geleiteten Produktion, ohne Unter­schied, unter alle Gemeindeangestellten zu verteilen. Wahrscheinlich würden über die Art der Verteilung Meinungsverschiedenheiten entstehen, z. B. ob alle Anteile gleich sein, oder ob sie in höheren und nie­deren Berufsarten grösser oder kleiner bemessen werden sollen? Wir müssen dabei immer bedenken, dass jede Ungleichheit verpönt sein würde. Ich habe schon ein Mittel angeführt, durch das man die ver­schiedenen Arbeiten mit dem Princip gleicher Ge­winnverteilung in Einklang bringen könnte. Dieses würde zugleich die Schwierigkeiten beseitigen, die dadurch entstehen, dass manche Arbeiten ermüdender sind als andere. Es würde auch verhindern, dass irgend eine social nützliche Arbeit als weniger ehren­haft gelten könnte — eine Unterscheidung, die gänzlich unsocial und verderblich wäre. Aber weil in öffent­lichen Angelegenheiten ethische Gründe nicht ver­fangen, und jeder Appell an die sociale Gerechtig­keit tauben Ohren begegnet, so ist es sehr günstig, dass sich in diesem Fall Moral und Nützlichkeit decken. Man kann unmöglich die Arbeit jedes einzelnen Menschen abschätzen. Durch einen solchen Versuch würden sicher fortwährende Reibereien und Eifersüchteleien entstehen. Unzufriedenheit, Bevor­zugung und Betrügereien kämen an die Tages­ordnung. Zur Vermeidung all dieser Übel müsste der Gemeinderat das einzig richtige Mittel ergreifen: nämlich alle Arbeiter gleichmässig zu entlohnen. Wenn man dieses Prinzip einmal befolgt hat, so wird es sich durch seine Einfachtheit bald allgemeine Geltung verschaffen. Wahrscheinlich würde es sich als am praktischsten erweisen, dass alle Gemeinderäte ihre Berichte einer Centralbehörde übersenden. Die Zahl ihrer Angestellten, die Summe der von ihnen producierten Werte, die Abzüge für Rente und andere Abgaben und der disponible Überschuss müssten darin genau angegeben sein. Diese Nutz­erträgnisse in ihrer Gesamtheit würde man dann durch die Zahl der Gemeindeangestellten dividieren, und der Quotient wäre der Anteil jedes Arbeiters. Die nationalen trusts müssten zuerst so betrieben werden, wie die Gemeindebetriebe. Später jedoch würden sie den anderen Betrieben einverleibt, end­lich die Löhne gleichmässig festgesetzt werden. Da die Privatunternehmungen an Zahl immer weiter zurückgehen , würden mehr und mehr Arbeiter in den Dienst der Gemeinde treten, bis zuletzt das socialistische Ideal erreicht wäre und alle Erwachsenen als Arbeiter einen Anteil am Nationalprodukt be­sässen. Doch müssen wir bemerken, dass sich dies alles aus der ersten Organisation der Industrie durch die Gemeindeverwaltung oder den Grafschaftsrat herausbilden muss. So schnell oder so langsam, wie es der Gemeinde in ihren Sektionen beliebt, wird sich diese Entwickelung vollziehen. Die produ­cierten Werte und die Zahl der Arbeiter — der ganze Betrieb, würde vorerst nicht so kompliciert sein, wie viele heutzutage durch Private oder durch Aktiengesellschaften geleitete Unternehmungen. Die­selben Talente, die jetzt im Dienst von Privatunter­nehmern stehen, würden später der Gesamtheit ver­fügbar sein. Jedenfalls würde die ganze Idee eher ihrer Neuheit wegen auf Widerspruch stossen als in Wirklichkeit unausführbar sein.

Vorerst würden wahrscheinlich die Leiter der Industriebetriebe immer noch besser bezahlt werden als das Gros der industriellen Armee. Nicht weil es gerecht wäre, sie höher zu besolden, sondern weil sie zunächst noch die Wahl hätten, Privatunterneh-
mungen zu betreiben. Das gäbe ihnen den Vorteil, der Gemeinde ihre Bedingungen zu stellen. Die Gemeinde aber hätte nur die Wahl, sie für höheren Lohn zu engagieren, oder ohne sie fertig zu werden —welches letztere thatsächlich unmöglich wäre. Mit dem. Fortschritt der Erziehung dieser Organisatoren könnte der Lohn geringer werden. Denn ihr jetziger Wert besteht nur in ihrer Seltenheit und ist nur eine Folge ihrer höheren Ausbildung. Sobald aber Alle diese höhere Ausbildung geniessen, wird eine immer grössere Anzahl die Fähigkeit erlangen, einen solchen Posten auszufüllen. Es ist ziemlich gleichgültig, in welcher Form die Anteile der Arbeiter ausgezahlt werden. Wahrscheinlich würde es sich als praktisch erweisen, Gemeindebanken einzurichten, die, wie unsere Chequebanken, Cheques ausgeben. Diese Banken würden den Arbeitern einen Kredit in Höhe ihrer Löhne gewähren. In welcher Weise jeder Arbeiter sein Geld verwendet, das wäre natürlich seine Sache.

Das in Obigem besprochene Princip, nach welchem man den Profit aus der Gemeindeproduktion nach Abzug der Rente und anderer an die Gemeinde­verwaltung zu zahlender Abgaben zur Verteilung bringt, würde der wirksamste Anlass zur Beseitigung der Privatbetriebe sein. Die Gemeindebetriebe würden produktiver arbeiten, als die Privatbetriebe. Allein auch ohne dies würden die Anteile der Gemeinde­arbeiter höher sein, als jeder von Privatunternehmern gezahlte Lohnbetrag, weil diese Anteile das heut­zutage von Müssiggängern verbrauchte Arbeits­erträgnis noch in sich schliessen. Daher würde ein Zudrang zu der kommunalen Arbeit stattfinden und der Gemeinderat dadurch veranlasst werden, seine Unternehmungen immer weiter auszudehnen.

Wir wollen noch hinzufügen, dass Kinder, Greise sind Kranke ebenso hohe Anteile wie die Gemeindearbeiter erhalten müssten. Da alle einmal Kinder gewesen, auch zeitweise krank sind und alt zu werden hoffen, so würden allen die Vorteile der Kinder- und Altersversorgung zu gute kommen. Es ist nur ge­recht, dass diejenigen, die in gesunden Tagen ehrlich gearbeitet haben, auch den Lohn ihres Fleisses ge­niessen, wenn sie krank oder alt sind.

Nachdem so die Anteile der Individuen und der Gemeindeverwaltungen festgesetzt worden, bleibt uns nur noch übrig, ein Wort über den Central-National­rat -- den »Staat« par excellence zu sagen. Dieser würde die zur Ausübung seiner Funktionen not­wendigen Gelder in Form von Abgaben vom Gemeinde­rat erheben. Es ist klar, dass durch Abstufung dieser Abgaben die »Nationalisierung« sämtlicher natürlicher Hilfsquellen bewerkstelligt werden könnte, wie z. B. Bergwerke, Häfen etc., an deren Nutzniessung sich jetzt bloss besonders günstig gelegene Gemeinden erfreuen. Diese Abgaben würden thatsächlich den Charakter einer Einkommensteuer haben.

Ein solcher Verteilungsplan — besonders die Gleichheit der Anteile an dem Produkt der Arbeit -­führt zu der Frage: Wodurch wird der Mensch bei dem von uns vorgeschlagenen System zur Arbeit angespornt? Wird sich nicht der Müssiggänger um seinen Teil Arbeit drücken und auf Kosten seiner Mitmenschen in Hülle und Fülle leben wollen?

In späteren Zeiten, wie auch heutzutage, wird der Erhaltungstrieb den allgemeinen Antrieb zur Ar­beit bilden. Wer aufhört zu arbeiten, würde hungern müssen. Ehe wir nicht ein Land entdecken, wo Kuchen auf den Bäumen wächst, und wo uns ge­bratene Tauben in den Mund fliegen, werden wir immer zur Produktion gezwungen sein. Wir müssen eben arbeiten, weil wir nicht hungern wollen. Wäh­rend des Übergangsstadiums zum Socialismus, wenn die Arbeitsorganisation durch den Gemeinderat be­ginnt, wird man nur unter der Bedingung angestellt werden, dass man seine Arbeit verrichtet. Da als­dann Stellenlosigkeit mit Hungern gleichbedeutend sein würde - denn sobald sich Arbeit bietet, wird es keinerlei Unterstützung für einen gesunden jungen Mann geben, der sich weigert zu arbeiten — so wird der Mensch durch den mächtigsten Trieb zur Arbeit angespornt werden. In der That würde jeder Ge­meindeangestellte nur die Alternative haben zu ar­beiten — oder zu hungern. Der Mensch, der gegen­wärtig sogar langandauernde, schlecht bezahlte Arbeit dem Hungertode vorzieht, wird voraussichtlich später wenige Stunden gut bezahlte Arbeit um so freudiger verrichten, wenn sich nicht etwa die menschliche Natur gänzlich ändern sollte. Wer sich um seine Arbeit drückt, wird genau so wie heutzutage be­handelt werden. Man wird ihn erst warnen und, wenn er sich als unverbesserlich erweist , aus dem Gemeindedienst entlassen. Die meisten Menschen bemühen sich schon heute, durch vernünftige Pflicht­erfüllung das ihnen übertragene Amt sich zu erhalten. Warum sollten sie nicht ebenso handeln , wenn sie ihre Pflicht unter viel günstigeren Verhältnissen er­füllen können ? In der ersten Zeit würde jeder, der seine Arbeit vernachlässigt, in den Konkurrenzkampf zurückgeschleudert werden — ein Geschick, das man nicht so leicht auf sich nimmt. Später, wenn die Privatunternehmungen der Konkurrenz der Gemeinde unterliegen, würde es fast unmöglich sein, irgend einen Lebensunterhalt zu erwerben , wenn man aus dem Gemeindedienst entlassen worden. Ist aber erst die sociale Organisation vollkommen durchgeführt, so würde man in diesem Fall absolut verhungern müssen. Und da man diesen Hundetod mit Über­legung und freiwillig verschuldet hätte, so würde man auch auf keinerlei Mitgefühl und Hilfe An­spruch haben.

Ein weiterer Ansporn zur Arbeit wäre durch den Umstand gegeben, dass der Arbeiter den Nutz­ertrag der Gemeindearbeit würde geniessen wollen, und dass seine Mitarbeiter ihn zwingen würden, seinen Arbeitsanteil voll zu leisten. Heutzutage wirkt schon ein minimaler Anteil am gemeinsamen Profit als ausserordentlich starker Antrieb für jeden einzelnen Arbeiter. Firmen, die einen Teil ihrer Profite unter ihre Angestellten verteilen, finden, dass dieses Vor­gehen für sie selbst sehr einträglich ist. Die Leute arbeiten mit Eifer, um das Gesamtprodukt zu ver­mehren. Da sie wissen, dass jeder eine grössere Prämie erhält, wenn das Gesamtprodukt grösser ist, wachen sie auch darüber, dass bei der Produktion nichts vergeudet wird. Sie gehen mit den Maschinen vorsichtig um, sie sparen Gas etc., kurz , sie ver­mindern die Produktionskosten so viel wie möglich, da jede Ersparnis einen Gewinn für sie bedeutet. Aus den Erfahrungen von LECLAIRE und GODIN er­sehen wir, dass die Hoffnung auf einen Anteil an den gemeinsamen Produkten auch den Erfindungs­geist anspornt. Die Arbeiter solcher Betriebe ver­suchen, stets bessere Methoden zu entdecken, ihre Maschinen zu vervollkommnen, mit einem Wort, weiter fortzuschreiten, da jeder Fortschritt ihr Los verbessert. Alle Erfindungen entspringen dem Wunsch, Mühe zu sparen, oder einem Impuls des Erfindungsgeistes, dem Vergnügen an einem geistigen Triumph und dem Wunsch, der Menschheit einen Dienst zu leisten. Geschickte Arbeiter, die sich ihre Verrichtungen erleichtern wollen, machen immer wieder kleine Erfindungen, selbst, wenn sie persön­lich nichts dabei herausschlagen. Man braucht nicht zu fürchten, dass dieser spontane Erfindungstrieb aufhören wird, wenn die vermehrte Produktivität die Mühe der Arbeit erleichtert oder den Profit des Arbeiters erhöht. Hat es einen vernünftigen Sinn zu fürchten, dass die Menschen fleissig, vorsichtig und erfinderisch sind, wenn sie nur einen Teil des Profits ihrer gemeinsamen Arbeit erhalten, dass sie jedoch in Trägheit, Leichtsinn und Faulheit verfallen müssen, wenn sie das ganze Produkt ihrer Arbeit ernten? Dass ein kleiner Gewinnanteil uns anspornt, aber ein Gewinn, der uns ganz befriedigt, unsere Kräfte lahm legt? Wenn ein Laster im socia­listischen Staat unpopulär sein würde, so wäre es die Trägheit. Dem Faullenzer würde seine Existenz durch seine Mitarbeiter unerträglich gemacht werden, schon ehe man ihn aus dem Betrieb entliesse.

Aber wenn schon diese zwingenden Gründe auf den Menschen, wie er heutzutage ist, mächtig wirken würden, so giebt es noch andere, die schon jetzt Manchen in seinem Thun beeinflussen und später auf die Gesamtheit bestimmend wirken werden. Der Mensch ist kein so einfaches, einseitiges Wesen, wie er dem oberflächlichen Blick des Individualisten er­scheint. Er lässt sich nicht durch den Wunsch nach pekuniärem Gewinn, nicht durch Sehnsucht nach Wohlleben allein bestimmen. Unter dem gegen­wärtig herrschenden System hat sich die Sucht nach Reichtum allerdings künstlich gesteigert und in ganz abnormer Weise entwickelt. Durch Geld kann man fast alles erlangen, was das Leben lebenswert macht. Man ist vor Mangel geschützt, kann seinen Geschmack befriedigen, angenehme, gebildete Gesellschaft ge­niessen, allen Versuchungen widerstehen, sich selbst achten, zu Ansehen gelangen, Bequemlichkeit, Wissen und Freiheit erwerben, so weit all' diese Vorteile überhaupt unter den heutigen Verhältnissen nur irgend möglich sind. In einer Gesellschaft, in der Armut mit socialer Geringschätzung gleichbedeutend ist, Unglück als Verbrechen gilt und jeder gescheiterten Existenz das Arbeitshaus droht; wo die nagende Sorge um's tägliche Brot jeden Arbeiter beständig quält — ist es da ein Wunder, dass dem Menschen Reichtum als das einzig Begehrenswerte erscheint, und jeder andere Gedanke in der wahnsinnigen Flucht vor dem einen Begriff »Armut« schwinden muss?

Aber diese abnorme Geldgier würde schwinden, wenn jedermann einen gesicherten Lebensunterhalt hätte. Sobald jedem Menschen eine absolut sichere Existenz garantiert, sobald er jeder materiellen Sorge auch für die Zukunft überhoben wäre , würde das Verlangen nach Reichtum seine Macht verlieren. So­bald er sich nicht mehr mit dem Gedanken ums tägliche Brod zu quälen hätte, wäre auche die Tyran­nei des pekuniären Gewinns gebrochen. Der Mensch würde anfangen zu leben, um sein Leben zu geniessen, und nicht, um es sich täglich zu erkämpfen. Dann würden alle jene verschiedenartigen Kräfte ans Tages­licht treten, die schon jetzt in dem komplicierten menschlichen Organismus lebendig sind und die erst recht zur Geltung kommen werden, wenn die Basis der materiellen Existenz gesichert ist. Der Wunsch, sich hervorzuthun, die Freude an schöpferischer Thätigkeit, die Sehnsucht nach Vervollkommnung, das Streben nach socialer Anerkennung, das Verlangen anderen wohlzuthun, alles das würde zu voller Blüte gelangen und zugleich der beste Sporn zur Arbeit und die höchste Auszeichnung sein. Es ist lehr­reich, zu beobachten, wie diese Triebkräfte schon heute überall da wirken, wo der Lebensunterhalt ge­sichert ist, also diese Kräfte allein den Ansporn zur That bilden. Die Existenz des Soldaten z. B. ist vollkommen gesichert und hängt nicht von seinen Leistungen ab. Daher reagiert er ganz spontan, wenn an seinen Patriotismus , seinen Korpsgeist, seine Fahnenehre appelliert wird ; für seinen Ruhm wird er alles wagen und ein Stückchen Bronce, das der »Lohn der Tapferkeit« ist, gilt ihm mehr als eine hundertfach grössere Summe Geldes.

Dabei sind viele Soldaten aus dem schlechtesten Teil der Bevölkerung hervorgegangen; und überdies sind militärischer Ruhm und Menschenmord eigent­lich recht armselige Ideale. Wenn der Mensch unter so ungünstigen Verhältnissen schon so viel Ehrgeiz in sein Handeln legt, wieviel mehr kann man dann erst hoffen, wenn es sich um edlere Be­strebungen handelt? Oder beobachten wir z. B. wie­viel Eifer, Selbstverleugnung und Ausdauer junge Leute schon allein bei ihren Spielen entfalten. Der Wunsch, unter den Zöglingen von Oxford der Erste oder beim Rudern, im Wettlauf oder im Springen Sieger zu sein — mit einem Wort der Wunsch sich hervorzuthun — ist als Antrieb so stark, dass er sogar zu Anstrengungen führt, die oft die Gesund­heit untergraben. Überall sehen wir, wie die viel­gestaltigen Triebe der menschlichen Seele erwachen, sobald der Lebensunterhalt erst einmal gesichert ist. Je mehr die Entwicklung der socialen Instinkte den Menschen lehren wird , seine Interessen mit denen der Gesellschaft zu identificieren, desto mehr werden sich diese edleren Triebe in den Dienst der Gesell­schaft stellen, hierauf gründet der Socialismus seine Hoffnung. Damit ist aber nichts Anderes gesagt, als dass der Socialismus sich auf die menschliche Natur mit allen ihren Trieben stützt, und nicht nur auf den einzigen Trieb der Gewinnsucht. Der Socialismus kann erst untergehen , wenn die menschliche Natur untergeht. Wir Socialisten haben wenigstens hundert Saiten auf unserem Instrument, während die Indivi­dualisten immer nur auf einer einzigen spielen.

Doch die Menschheit wird nicht zu Grunde gehen. Wer auf die Dauerfähigkeit der Menschheit baut , hat auf Fels gebaut. Unter gesunderen und glücklicheren Verhältnissen wird die Menschheit sich zu ungeahnter Höhe aufschwingen. Die wunder­samen Utopien, die von Poeten und Idealisten erdacht werden, werden einst unseren Kindern im Sonnenglanz ihres Daseins trübe und matt erscheinen. Wir brauchen nur Mut, Klugheit und Glauben — vor allem den Glauben, dass Gerechtigkeit und Liebe nichts Unerreichbares ist, und dass noch Schöneres, als der Mensch heute ersinnen kann, einst von Men­schen verwirklicht werden wird.                                                                  

	Streik-Komitee der Matchmakers Union; in der Mitte Annie Besant

von Annie Besant                                                                  (01.10.1847 - 20.9.1933) deutsche Veröffentlichung als Fugschrift um 1919